在8月初发布的一条商业推广视频中，“方桃子”口播该美瞳“戴了一天都很舒服”“做了高光定轴，眨眼不偏移”，以剧情种草的形式推广产品。

视频播出后大量网友提出

AI虚拟人没有真实的眼睛

根本无法试戴美瞳

不可能拥有

“佩戴一天很舒服”的真实体验

那这种代言到底违不违法？

出了问题谁担责？

从现行法律规定来看，答案恐怕是否定的。广告法所指的广告代言人须为民事主体。“方桃子”只是利用AI技术生成的虚拟数字形象，无法独立承担法律责任。

但“不是代言人”不代表这么做广告就合法。“方桃子”的美瞳种草视频，在消费者感知中就是在推荐产品，做代言人做的事。体验感是专属于人类的，AI演员没有体验能力，分享的“舒服”感受也并不存在。它只是播报人类写好的产品使用感受文案。至于这个体验人到底是谁、是否真的体验，消费者无从得知，更无从考证。

广告法明确规定，代言人不得为其未使用过的商品或者未接受过的服务作推荐、证明，目的就是让代言人基于真实体验作出推荐，从而保障消费者的知情权和选择权。没有真实体验，却能用第一人称虚构体验，这等于“未使用不得代言”这条保护消费者的防线，被技术的拟人化效果绕过去了。

相关专家表示，AI艺人以虚拟身份进行推荐，实质上绕过了真人代言的法律约束，也暴露出现行法规在应对AI营销新形态时的滞后性。法律人士建议对虚拟人代言广告进一步规范，同时提醒公众增强鉴别意识，注意查看视频画面是否标注内容由AI生成，避免被虚假广告误导。

此外，AI演员不能独立承担法律责任，不意味着没人负责。其背后的运营公司、广告主、广告发布者，都具备民事主体资格，也是为AI演员把关广告内容的责任人，须对广告内容的真实性、合法性承担法律责任。能接什么广告、不能做什么宣传，至少AI演员背后的“真人”要有合法合理的判断。

当然，对于AI演员做广告，也不能“一竿子打死”。网友们对“方桃子”的关注恰恰证明其商业价值。广告内容合法性与是不是虚拟人无关，与广告内容是不是真实有关。根据AI形象的不同特征，为AI演员划分出法律框架内适宜做广告的领域，才能帮助它找到健康发展的赛道。比如，AI演员可以通过讲解产品参数、功能，向消费者展示产品性能、使用方法，而不必强行虚构“亲测有效”等真人体验内容。

法律并不排斥技术

但技术也绝不能绕过法律

恪守广告真实性的底线

对虚拟人和真人的要求都是一致的

来源：BRTV新闻、新闻坊